Добрый вечер! Заявить можете, однако в иске будет отказано однозначно! Уже есть судебное решение. Водитель виновен в нарушении ПДД, он же чего-то требует. Цель доказать вину не стоит на повестке дня, вина  уже доказана. Только изменение судебного постановления по адм.делу может дать право на возмещение вреда. Доказывать вину  иском не представляется возможным, имеется вступившее в силу постановление суда, в котором этот вопрос  решен. Попробуйте подать надзорную жалобу. При отказе - на этом можно закончить спор. И ждать иска от водителя Б., если страховая выплата для него будет недостаточна. Он не лишен такой возможности, в том числе вправе заячвить иск о возмещении морального вреда, если имеет хотя бы царапину в результате ДТП, виновник которого установлен! Удачи в делах. Желаю не попадать в ДТП.

С уважением, С.И.Кушнир, юрист, СПб

Позволю себе не полностью согласиться с коллегой. Если водитель А уверен, что не виновен в ДТП, то он может завить иск о взыскании ущерба с водителя Б. Естественно предварительно надо подготовиться (определить размер ущерба и т.п.). При этом предварительно желательно, имея на руках копии материалов из ГИБДД, обратиться к специалистам в области автотехнической экспертизы, чтобы они сказали, насколько велики шансы победить. Если они будут уверены в том, что водитель А не виновен в ДТП, то можно подавать иск с одновременным письменным ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы. То есть перспектива победы, несмотря на постановление ГИБДД и судебные постановления, может иметь место. 

Полагаю, что без изменения постановления в надзорном порядке никакого выигрыша (успеха) быть не может. Не представляю, чтобы было два противоположных решения, в которых разные виновники, по одному и тому же ДТП. Совет о подготовке к рассмотрению надзорной жалобы для изменения постановления  дельный. Нужно тщательно подготовиться к подаче надзорной жалобы. Но не к подаче иска. Его подача бессмысленна!? Однако и здесь есть сомнения. Экспертизу (любую) Президиум облсуда не может назначить. Нужны сверхвеские доказательства, чтобы отменить постановление с передачей дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. Там при новом рассмотрение дела возможно назначение любых экспертиз, в том числе автотехнической. Правда, не факт, что Ваше ходатайство об их назначении будет удовлетворено! Только такой путь может дать какую-то надежду на успех. Но не очень большую. В подавляющем большинстве случаев все решается в суде первой инстанции, то есть в районном суде.

С.И.Кушнир

Надзор по АП зто не Президиум обл суда, а Председатель или зам.

Здравствуйте! Хочу также порассуждать на данную тему. Считаю, что перспективы у такого иска нет по следующим основаниям. В предмет доказывания будет входить следующие факты: 1. противоправное поведение А 2. размер ущерба Б 3. причинно-следственная связь.

Так вот, противоправное поведение- это и есть в данном случае нарушение А правил дорожного движения. И установить данное нарушение может только уполномоченный на то орган (будь то орган ГИБДД или суд, уполномоченный рассматривать дело об адм. правонарушении). Данный орган установил, что противоправных действий со стороны Б не было. Суд, который будет рассматривать гражданский иск, не будет уполномочен при имеющемся постановлении признать, что нарушение имело место быть. Что касается автотехнической экспертизы, то она является всего лишь одним из множества доказательств и не может устанавливать виновность лица в противоправном деянии. Экспертиза может лишь сделать определенные выводы, но решение принимает уполномоченный орган, что он и сделал, признав А виновным.

Таким образом, Вы просто не сможете доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, по делу а именно противоправность действий Б, так как данный факт установлен уполномоченным органом в обратную сторону. А суд, рассматривающий гражданское дело должен будет руководствоваться данным постановлением, так как не обладает полномочиями по его пересмотру и переоценке доказательств. 

С уважением, адвокат Ячин А.А.

Извиняюсь, в преамбуле напутал А и Б.

Уважаемый коллега rfrnec ,  водитель Б. может предъявить гражданский иск к водителю А. с большей вероятностью. Водитель А. тоже, конечно, не лишен права на предъявление иска, но в описанной вами ситуации скорее всего он добъется лишь оплаты пошлины и взыскания с него судебных расходов ответчика.

Поскольку суд будет основываться на уже имеющемся судебном решении и, если водители А. и Б.оба участвовали в деле (а сомнение тут вряд ли возможно) по административному правонарушению, то факты, зафиксированные в вступившем в законную силу посановлении суда, в том числе и факт вины водителя А. в произошедшем ДТП, носят преюдициальный характер, в том числе и при рассмотрении дела  по гражданскому иску.

Решение ваше вступило в законную силу. В надзорной инстанции шанс добиться успеха имеется только если в первой и второй  инстанциях были допущены явные нарушения и судебные ошибки.

В этом контексте автотехническая экспертиза, предложенная коллегой выше - вариант  очень хороший, но следует иметь в виду, что для суда она не будет играть определяющего характера и данное доказательство будет рассматриваться наряду с другими. Особенно, если экспертиза не судебная.

Иск - то водитель А. предявить может, но вот его перспективы крайне малы. Если бы административка не пошла дальше ГИБДД, шансы бы ещё были. Но уже есть вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий виновность водителя, поэтому, если не произойдёт чуда, в иске откажут.